АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А40-38098/08-121-358

 

Резолютивная часть объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи А.,

при ведении секретаре - помощнике судьи Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

к Главному Управлению административно-технического надзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2008 г. N 16/726/7

с участием: от заявителя - В. (дов. N 1541Д от 09.06.2008 г., пасп. 29 03 N 779965, выд. 04.09.2003 г.), от ответчика - П. (дов. N 370 от 23.06.2008 г., удост. Б-0453)

 

установил:

 

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 16/726/7 от 20.06.2008 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указал, что вины Общества в совершенном правонарушении не имеется, так как им были предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество было привлечено к административной ответственности.

Заявитель указывает, что Обществом были предприняты все возможные меры для соблюдения вышеуказанных норм, ссылаясь на составленный 12.02.2008 г. акт, в котором было дано заключение о необходимости выполнения срочного капитального ремонта дорожного покрытия, составлена дефектная ведомость с указанием дефектов и видов работ по их устранению.

Пояснил, что в нарушение дополнительного соглашения к агентскому договору N 03/07А от 01.03.2007 г., ООО "Виста" не начало работы по капитальному ремонту дорожного покрытия (заезд, выезд) в установленный срок.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление N 16/726/7 от 20.06.2008 г.

Представитель Госадмтехнадзора возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Считает, что нарушение контрагентом заявителя обязанностей по договору не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, представленные ответчиком материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из предъявленных на обозрение суда материалов административного дела и установлено судом, 11.06.2008 г. по адресу: Московская обл., 81 км Рязанского шоссе, должностным лицом территориального отдела Госадмтехнадзора старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Г.В. зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 3, п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 249/2005-ОЗ. К акту осмотра прилагаются материалы фотосъемки.

16.06.2008 г. в отношении Общества составлен протокол, 20.06.2008 г. вынесено постановление N 16/726/7, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территории въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов и прилегающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона, организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ, ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Закрытый перечень лиц, имеющих право представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятие законного представителя юридического лица даны в ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, что также подтверждается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 26 июля 2007 г.

Предписание об устранении выявленных нарушений было выдано начальнику отдела по поддержке бизнеса Подмосковного филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" У., который участвовал в составлении протокола и вынесении спорного постановления.

У. действовал на основании доверенности от 28.03.2008 г. N 78/Д, выданной на представление интересов Общества административных органах, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях. В данной доверенности оговорено право У. на получение копии протокола, постановления росписи в их получении, представления объяснений и ходатайств, а также других действий по исполнению поручения.

Согласно п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 26.07.2007 г.,) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о совершаемых в отношении него процессуальных действий не требуется представления дополнительных доказательств его извещения в виде доверенности на участие представителя в конкретном административном деле. В данном случае представитель предприятия по доверенности на участие в составлении протокола, представления и получения документов, а также выполнения других действий, был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела и, соответственно, мог защитить права Общества в рамках возбужденного административного производства.

Следовательно, у административного органа не могли возникнуть сомнения в законности участия представителя предприятия по данной доверенности, а также законности извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает необоснованным ссылку заявителя на то, что юридическое лицо предприняло все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых было привлечено к административной ответственности, так как невыполнение работ по ремонту дорожного покрытия ООО "Виста", в нарушение условий договора, заключенного заявителем, не исключало принятия ООО "Татнефть-АЗС-Запад" иных мер по устранению указанных нарушений.

Учитывая изложенное, постановление ГУ Госадмтехнадзора Московской области о привлечении к административной ответственности ООО "Татнефть-АЗС-Запад" соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, таким образом, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Размер наказания применен, предусмотренный санкцией п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 26.07.2007 г.), ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 24.1, 25.4, 28.2, КоАП РФ, ст. ст. 64, 71, 75, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ суд

 

решил:

 

отказать в удовлетворении заявления ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (зарегистрированное по адресу: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1 ОГРН 1065009017920) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления административно-технического надзора по Московской области от 20.06.2008 г. N 16/726/7 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.